Comité de soutien aux paysans victimes des délinquants écologistes

Stratégie de la défense « comparants volontaires »

Après présentation des 3 prévenus, les avocats plaident la culpabilité de 75 autres comparants volontaires et demandent la comparution du groupe en revendiquant une action collective qui doit être jugée différemment d’une action individuelle.

Réplique assez cinglante du procureur en dénonçant le mutisme du groupe face aux questions des gendarmes lors de l’instruction.

Interruption de séance…la cour délibère sur ce point

Procureur très sévère avec les arguments des FV

Il me semble que c’est à ce moment qu’il fait sortir les témoins de la défense de la salle

Refus du tribunal de juger les 75. Cette décision sera jointe au fond du dossier (jugement)

Les 75 ne seront pas entendus comme témoin

Il demande néanmoins au FV qui n’avait pas reçu la convocation (erreur d’adresse), s’il accepte de comparaître volontairement… On pouvait penser qu’il refuserait du coup, mais non, il accepte de se soumettre à la justice.

Nouvelle suspension a la demande des avocats des faucheurs volontaires

Retrait des 3 prévenus et de leurs avocats

Les 3 coupables ne veulent plus comparaître.

Le président leur demande de s’expliquer sur leurs actions qu’ils revendiquent, occasion unique pour eux. Il parle de fuite.

Colère du président sur respect de la loi … Il leur explique que malheureusement même s’ils demandent l’équité, la justice est avant tout l’application des lois et qu’ils doivent s’y soumettre.

Les 3 prévenus et les faucheurs présents dans la salle quittent l’audience.

Les avocats de la défense quittent l’audience.

Les témoins (sollicités par la défense des 3 prévenus) attendent toujours à l’extérieur qu’on les fasse intervenir.

Audience sur les faits

Rappel des faits par le président du tribunal

Refus du Pdt d’aller dans le sens voulu par les faucheurs volontaires :  » ogm caché »

Rappel des faits de destruction

Précision sur le fait que le matériel végétal est inscrit

Tentative du pdt d’expliquer mutagenèse et transgénèse

Résumé par le pdt des arguments des prévenus….

Phase 4: audition des témoins

Appel des 5 témoins…

Olivier Keller (Agriculteur Rhône alpes Conf. Paysanne C Régional)

Valentin Beauval (Agriculteur, prof. Esa Anger, mission à l’étranger)

Guy Kastler (agriculteur, Conf Paysanne)

Bruno Joly (agriculteur, Poitou-Charentes, semences paysannes)

Marc Dufumier (ex Ina PG)

a) Premier témoin

Refus de Olivier Keller de témoigner…

Le Pdt signale la peine max encourue : une amende de 3 750 €

O Keller refuse néanmoins de témoigner

Le procureur demande juste 350 €

Justification : des témoins qui ne veulent pas témoigner encombrent la justice…

Même attitude des autres témoins sauf Valentin Beauval

Même réquisition de la part du procureur pour le refus de témoignage

Note : dans le jugement sera donc inclus la condamnation des témoins à comparaitre.

b) Valentin Beauval (le seul témoin à s’exprimer)

Pas de déposition puisque les avocats sont absents.

Il argumente sur le caractère légitime de la destruction.

Se targue d’une expertise Ecophyto et d’être expert du gouvernement sur les phytos

Dénonce les flux de gènes…

Parle de pollution de l’eau par les phytos….

Fais la promotion du binage….

Cite le rôle de la rotation dans la lutte contre les adventices

Parle du risque résistance aux herbicides

Audition des agriculteurs

Fabien Labrunie prend la parole pour expliquer les faits et que les victimes ne sont pas celles qui veulent se faire plaindre…

Plaide aussi le rôle de respect de l’environnement dans son métier

Reprends les arguments de la position professionnelle

Dénonce le refus de dialogue des faucheurs volontaires et de leurs témoins

Précise également qu’il n’y avait pas de publicité pour sa parcelle et toutes les variétés sont homologuées

Rien de caché donc…

Précise la surface détruite…

Michel Beauchesne intervient à son tour

Parcelles de démonstrations avec pancartes

Dénonce le refus de dialogue

Défend son métier d’agriculteur

Bine depuis 30 ans son tournesol

Pratique l’agriculture raisonnée

Respect de la législation…et fait tout pour réduire les doses de phytos

Plaidoirie de l’avocat de la partie civile

Regret de l’absence des contradicteurs

Plaide la transparence des essais et les variétés inscrites

Dénonce la volonté de lier les tournesols tolérants aux ogm

Rappelle la directive européenne qui exclut du champ de la directive les techniques de la mutagenèse

La mutagenèse = permet de révéler la variabilité génétique

Le tournesol est ancien en Indre et Loire

Dénonce que ces var vont accroitre l’usage des phytos.

La technologie permet de traiter en post levée et non en pré semis et donc systématique

Argumente sur le désherbage a vu et la possibilité de ne traiter qu’une partie de la parcelle

Reprends les exemples de plantes issues de mutagenèse

Prouve que les agris sont aujourd’hui respectueux de l’usage des pesticides

Plaide la violation de propriété et en plus revendiquée

Dénonce le leurre de l’état de nécessite

Cite le jugement de Toulouse (argumentation sur le fond) et dénonce l’agitation médiatique

Requiert une indemnisation pour préjudice moral de 3000 € pour chaque agriculteur.

Réquisition du Procureur

Il regrette l’attitude des prévenus

Pourquoi pas 75 et pourquoi 3?

La justice ne choisit pas 3 personnes

« Il me revient de dire si oui ou non ces 3 personnes sont coupables… » et pour lui « oui »

Les personnes qui sont la viennent de partout. Il est nécessaire de recueillir des faits.

Or les prévenus ont tous refusé de répondre aux gendarmes

C’est sur la base des faits de la procédure que les poursuites se sont engagées

Si on avait pu identifier « formellement » d’autres faucheurs volontaires, le parquet l’aurait fait

Le délit de fauchage Ogm ne peut pas être retenu puisqu’il ne s’agit de plantes d’OGM.

Cite l’avis de l’administration régionale (note de DDTM en réponse à une lettre de la confédération paysanne 37 qui confirme bien que les tournesols tolérant ne sont pas des ogm).

Le tribunal fait du droit et pas autre chose : respect de la loi et des textes, loin de l’agitation médiatique

Etat de nécessite et principe de précaution…ces arguments ne sont pas recevables (rappel de procédure antérieure à Toulouse).

Dénonce aussi l’appel aux medias pour orchestrer l’action de fauchage

Peines requises : si les prévenus étaient restés = peine d’intérêt général (fauchage de bord de route)

Mais compte tenu de l’absence…

C est 3 mois avec sursis simple qui sont requis

Mis en délibéré le 7 février 2013

4 leçons du procès qui s’est tenu à Tours le 26 novembre 2012

Le procès des Faucheurs Volontaires qui s’est tenu à Tours a révélé le vrai visage des faucheurs volontaires. 3 d’entre eux étaient jugés pour avoir saccagés des champs de tournesol en Indre-et-Loire le 24 juillet 2010.

1-« Courage fuyons ». Mis devant leur responsabilité, les Faucheurs Volontaires ont préféré quitter le tribunal. Spécialistes de l’activisme de rue et dans nos champs, des happenings médiatiques et des actes de vandalisme, ils se montrent beaucoup moins à l’aise dans l’enceinte d’un tribunal. Détruire des parcelles et saccager des récoltes est facile pour eux. Répondre de leurs actes devant les Français moins. Devant les juges, les faucheurs prévenus n’ont pas voulu comparaitre, leurs témoins pas témoigner, sauf un. Où est leur sens des responsabilités ?

2- Les Faucheurs volontaires sont des habitués du maquillage et du double jeu. Les Faucheurs volontaires sont des habitués de la MISE En SCENE et du double jeu.

Pendant l’enquête de gendarmerie qui a précédé ce procès, un certain nombre de faucheurs volontaires étaient invisibles et se cachaient. Seuls 3 d’entre eux ont pu être formellement reconnus par la Justice. Subitement, devant le tribunal, ils font leur apparition demandant à être jugés… Ils font perdre son temps à la Justice et se moquent des juges. Ils crient victoire devant le tribunal pour ne pas perdre la face devant les militants. La réalité est tout autre. Ce sont des fuyards. Des marionnettes qui jouent un piètre spectacle sur le dos des agriculteurs.

3- Le procès a montré que les faucheurs et leurs témoins sont des agronomes en culotte courte, dans leur immense majorité éloignés du travail agricole. Ils viennent pourtant donner des leçons d’agriculture aux paysans. Selon eux, les agriculteurs ne seraient pas libres et seraient prisonniers d’un système agricole. Pour notre part, nous sommes des agriculteurs-citoyens responsables et libres. Et nous sommes confiants dans la Justice de notre pays. Les faucheurs Volontaires sont des vandales et les agriculteurs, des victimes qui demandent réparation.

4- Des agriculteurs d’horizons variés venus soutenir leurs collègues victimes
Il est réconfortant de voir que de nombreux agriculteurs sont venus soutenir devant le tribunal de Tours Fabien Labrunie et Michel Beauchesne victimes des vandales verts. Une mobilisation de solidarité qui a permis de rassembler des agriculteurs d’horizon syndical varié.

Je me souviendrai longtemps de ce samedi 24 juillet 2010. Le temps était radieux et je rentrais chez moi avec la sensation du devoir accompli. Je m’étais levé très tôt et après une dure matinée de travail au champ et au silo, je venais de finir la récolte du blé 2010. Je venais de passer la moissonneuse à mon collègue, à qui il restait encore une bonne journée de travail. J’allais juste me mettre à table quand la gendarmerie m’appela pour me prévenir qu’une de mes parcelles de tournesol avait été détruite au lieu dit Houchinière à Saint-Branchs (en Indre-et-Loire). Ce genre de nouvelles, je ne les entendais qu’à la radio d’habitude. Et pourtant, c’était bien chez moi que les faucheurs volontaires venaient de sévir. Cela fait une drôle d’impression d’être tout à coup à la Une des médias de la région.

J’avais mis en place 7 hectares d’essai avec 34 variétés différentes dont 5 tournesols dits tolérants. C’est une nouvelle technologie qui permet de venir à bout des chardons en utilisant très peu de désherbant. On avait même organisé une visite technique régionale en juin qui avait rassemblé 250 personnes. Un vrai succès. Cette réunion était publique, les essais bien visibles et pancartés. Les publications dans la presse spécialisée nombreuses. Il n’y avait aucune raison de redouter l’action de faucheurs. Tout est transparent chez moi : tout le monde sait ce que je cultive et ce que je sème. Les techniques que j’ai mises en place sont connues et homologuées ; les variétés sont déjà commercialisées à grande échelle. Alors quand j’entendis, par la suite, les faucheurs volontaires dire qu’ils avaient détruit des « OGM cachés », je me dis que, vraiment, s’il n’y avait rien de caché, c’était bien ici !

Au final, les faucheurs ont détruit 6000 m². Sans scrupule. Sans sentiment. Certains pieds de tournesol étaient cassés à 50 cm de hauteur, d’autres avaient la tête coupée et d’autres encore étaient comme passés sous un rouleau. Un vrai désastre. Comme moi, vous auriez ressenti un haut le cœur devant cette parcelle rasée. Quelques tracts et tee-shirts « faucheur volontaire » gisaient sur le sol. Les jalons indiquant le nom des variétés étaient brisés.

J’avais l’impression que ma parcelle était un cimetière? Pourtant, elle avait du potentiel et j’avais hâte de récolter pour connaître tous les résultats. C’est qu’ils étaient beaux mes tournesols.

Une foule de sentiments m’envahirent sans que je puisse vraiment dire lequel dominait. Colère et dégoût revenaient le plus souvent. Je ne souhaite à personne de vivre une telle destruction. Car on a beau dire, c’est très violent de voir son travail anéanti.

Des voisins avaient vu une cinquantaine de voitures de faucheurs volontaires squatter les abords de mon champ. Des journalistes télé avaient même été invités à assister à la destruction ! Comme si c’était un spectacle de filmer la destruction du bien d’autrui !

Si aujourd’hui nous acceptons le saccage d’un champ qu’accepterons-nous demain ? Puis-je vous poser une question : accepteriez-vous de voir des gens détruire votre potager au prétexte qu’ils estiment qu’ils ne sont pas d’accord avec la variété de carotte que vous avez planté ? Accepteriez-vous de voir des gens brûler votre voiture au prétexte qu’ils estiment eux, que votre auto ne respecte pas l’environnement ? Comme vous, je ne peux m’y résoudre et garder le silence. Il y a là une forme de terrorisme.

Il y a eu de nombreuses destructions de champs ces dernières années mais jusqu’à maintenant, nous autres agriculteurs, nous avons préféré faire le dos rond. Nous ne sommes pas des professionnels de l’agitation publique contrairement aux faucheurs volontaires. Nous sommes donc retournés à nos champs. Mais aujourd’hui, trop, c’est trop. Il est urgent de prendre la parole.

Il y a la justice pourrait-on dire ? J’ai déposé plainte et j’espère toujours que la date d’un procès soit décidée. Je n’ai aucune nouvelle. J’attends toujours? et je risque d’attendre encore.

Côté financier, la perte est douloureuse : c’est un mois de salaire pour moi ! Mon assurance refuse de la prendre en charge. Sans compter tout le temps passé à mettre en place des parcelles. Un temps que personne ne me remboursera non plus?

Mais au fait, une question me taraude. Les faucheurs volontaires paradent à la télévision, à la radio. Alors qu’ils sont venus chez moi en catimini pour tout saccager. Vous trouvez cela normal ?

Qui leur répondra ? Qui osera leur dire : « vos méthodes sont violentes et anti démocratiques ». C’est pour cela qu’aujourd’hui, avec mes collègues victimes des faucheurs, nous avons besoin de votre soutien. Si, comme nous, vous ne souhaitez plus que cela se reproduise, soutenez nous. Donnez de la voix. Plus nous serons nombreux à dire stop, plus notre voix portera auprès des Ministères et des médias.

Que vous soyez agriculteur ou non, nous devons réagir pour dire STOP aux fauchages !